即將禁止或已禁止的飼料添加物....

養豬年代

大家參考看!!!!!

winter

無藥物飼料時代即將來臨,不知各位如何因應?

mj

小心使用....必要時選擇使用!但是盡量不要用ㄉ好!

刀

消費者意識抬頭，開始標榜綠色，安全，健康等訴求，藥品原料只會越禁越多。

夏迪

朝此目標前進..........

suvaxyn

原帖由 winter 於 2006-7-3 10:06 PM 發表
無藥物飼料時代即將來臨,不知各位如何因應?

另類思考
泡水可以嗎

suvaxyn

原帖由 刀 於 2006-7-7 11:15 AM 發表
消費者意識抬頭，開始標榜綠色，安全，健康等訴求，藥品原料只會越禁越多。

越禁越多
越來越多
還是越用越多
其實只要不濫用
還是有其價值吧

kwssu

歐洲有很多作法早就在用了！藥物只是用來治療生病的豬，其他的時候，回歸到比較自然的方式養豬吧！
你不會每天給你家小朋友吃藥吧！吃吃維生素和利用食補吧！

程嘉華(Jessie)

請大家先看看美國的現況和歐洲的經驗:

http://www.ehponline.org/cehp/me ... /antibiotic_tc.html

以下文字摘錄自以上網站

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

據馬薩諸塞州劍橋市一個提倡對環境爭議問題採取謹慎態度的專家組織--關心時事科學家聯盟（Union of Concerned Scientists）統計，目前美國生產的抗菌素（包括批准了但從未或尚未上市的抗菌素）中有70%用於食用動物。除了治療禽畜的疾病之外，這些藥物中很大一部分被用於健康禽畜的疾病預防和生長促進。抗菌素促進體重增長的具體機理目前尚不明確。許多專家認為，使用抗菌素後，動物可以將原本用來對抗病菌的能量節約下來。但這一解釋並未得到普遍的認同，仍有爭議。

在巨大的利益驅使下，養殖業對耐藥性問題的不確定性進行了充分的利用。這一問題一旦定論，將影響到數十億美元的藥品銷售和肉類產業的前景。有些人堅持認為，如果減少抗菌素的使用，就無法將肉類生產維持在目前的水平。在美國，小型農場正在不斷讓位於大型聯合養殖場，而後者的生產方式更容易導致細菌和疾病的傳播。根據堪薩斯州海斯市的一個家畜營銷組織GeneNet的說法，在幾百英畝面積內圈養數量達10萬頭肉牛的養殖場並不鮮見。1945年，養雞場的養殖規模一般為500只。而現在的平均數量在8萬-5萬隻之間。1980年，美國共有養豬場65萬個。根據美國農業部（USDA）提供的數字，到2001降至8萬1千個，其中就有猶他州米爾福德的Circle Four Farms這樣占地35平方英里，飼養了高達50萬頭豬的超大型養殖場。

華盛頓特區一家專門代表使用抗菌素的家畜飼養場的團體--動物健康協會（Animal Health Institute）發言人Ron Phillips說：“如果你們把我們用以控制家畜疾病的工具奪走，我們就必須尋求其他方法來代替。到目前為止，還沒有找到一種在如今的生產規模基礎上進行疾病控制的方法可以取代抗生素--至少，還沒有一種方法可以使消費者能以目前低廉的價格購買肉類產品。”

如果減少或取消抗菌素在動物中的使用，又將是怎樣一番情景呢？我們可以從歐洲的經驗中察其一二。自1999年以來，歐洲委員會對所有與人類抗菌素有關的動物抗菌素實行了嚴格管理。力度最大的當數丹麥--從1994年至2000年，將動物使用抗菌素的數量減少了約60%。

根據2002年3月27日《華盛頓郵報》（The Washington Post）刊登的一篇文章，丹麥用於促進生長的抗菌素使用量從高峰期1994年的128噸降到了零。該文章援引哥本哈根丹麥獸醫研究所（Danish Veterinary Institute）研究員Henrik C. Wegener的介紹，丹麥實施禁令後，耐藥性細菌大大減少，而且未對動物健康和肉價造成影響。Wegener也承認，動物長到同樣的重量所需的飼料確實增加了，但增加的費用可由節省下來的藥物費用抵消。

但是，在抗菌素問題上代表獸醫專業人士的Vogel對丹麥的說法表示懷疑。根據丹麥方面的報告，2000年用於治療疾病的抗菌劑增加了30%。他說：“如果疾病不能得到醫治，很明顯，動物的健康和繁殖就要受到影響。”

農業抗菌素的使用及耐藥性問題最終可歸結為一個熟悉的公共衛生問題：對于一個尚不十分明朗的風險，我們是應該採取防範措施，盡量減少其構成的威脅？還是應該在採取切實措施之前，等待更多有力的數據？就像醫患雙方對抗菌素的保護都可以起到一定的作用一樣，養殖業和醫藥公司也應該能做到。但是，控制耐藥性蔓延必然會引起一定程度上經濟損失的陣痛。而且，可能會對動物健康和繁殖造成損害。“如果你想要的是圈養在養殖場的牛生產出來的便宜牛肉，而不是讓牛在市郊和野生動物園閑庭信步的話，那麽，你就必須面對這一選擇的後果，”Salyers說：“後果之一就是抗菌素的大量使用。”

要減少抗菌素的使用，畜牧業必須作出改變，改善衛生條件減少細菌的傳播。目前，還無從瞭解美國畜牧業將如何應對變化後的新形勢。“養殖業需要幫助，”Salyers說，“我們不能讓他們在用抗菌素已經上癮後，要求他們一下子就徹底戒掉。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我先說明:本人並非"抗生素生長促進劑"的擁護者!!!也絕對不是"非抗生素生長促進劑"的反對者!!!我提出這些資料和觀點,是希望讓所有養豬的朋友,平心靜氣的想想和討論看看,然後,我接在後面提出幾個問題:

1.如果像美國這樣的的國家都沒有禁止在飼料中使用抗生素(不管是促進生長,預防還是治療),台灣應該禁止嗎?不過,美國的超市會清楚揭露這一盤豬肉是用哪種添加劑養出來的,並且做出價格區隔,台灣什麼時候可以?

2.依照瑞典和丹麥的經驗,不使用抗生素作為生長促進劑,會讓生產成本增加5~10%(至於到底是飼料,用藥,生長,繁殖...的問題?我不清楚也不確定),請各位養豬的老闆問問自己,在目前的豬價之下,不使用抗生素做生長促進劑,要增加5~10%的成本(甚至更多),您願意嗎???

3.歐洲從瑞典禁止使用抗生素做生長促進劑以來,經過超過20年的調整和努力,如果台灣貿貿然把"抗生素生長促進劑"停用,又沒有配套措施,請問台灣的養豬戶會再減少多少?或者台灣的"違法"養豬戶會再增加多少?我請部分飼養管理很棒的養豬朋友們哀矜勿喜,因為如果這個產業的人越來越少,留在產業裏的人會越來越弱勢!而且,因為這個因素被淘汰的養豬市場,大部分可能就是轉手給其他國家的農民,而不是"台灣人",您願意嗎???

winter

歐洲從瑞典禁止使用抗生素做生長促進劑以來,經過超過20年的調整和努力,如果台灣貿貿然把"抗生素生長促進劑"停用,又沒有配套措施,請問台灣的養豬戶會再減少多少?或者台灣的"違法"養豬戶會再增加多少?我請部分飼養管理很棒的養豬朋友們哀矜勿喜,因為如果這個產業的人越來越少,留在產業裏的人會越來越弱勢!而且,因為這個因素被淘汰的養豬市場,大部分可能就是轉手給其他國家的農民,而不是"台灣人",您願意嗎???



獨木難支大局

野心再大也吞不了天下
只有互助合作才有明天

[ 本帖最後由 winter 於 2006-8-4 12:05 AM 編輯 ]