失序的海軍 失控的懲處

geyachen

呂禮詩

日前海軍於東部海域執行年度例行的訓練總驗收海上的實兵對抗，擔任防衛支隊的168艦隊未依計畫脫離操演海域，而接近與那國島日本領海，引來日本P-3C反潛機監控，海軍司令部以違反演訓紀律將艦隊長張鳳強少將記大過調職，並移請軍檢單位偵辦。

事件在8月2日軍方迫於蘋果日報記者的查證，先於《青年日報》以新聞稿不痛不癢的說明，而真相在隔日蘋果日報完整的報導後，國內媒體方以顯著的版面大幅的跟追，並引起網路上部落客及社群媒體的議論；最後海軍迫於輿論的壓力才在前天傍晚召開了記者會，對於事件進行完整的說明。而海軍作戰計畫與軍事投資間的扞格、指揮與管制12小時的空白及艦隊長移送法案的妥適性等相關爭議皆未能清楚說明，著實需要立法及監察委員介入調查。

首先，在台海防衛的固安作戰計畫中當海軍進行戰力東遷後，究竟該如何的與敵主力進行決戰，曾經的想法很多，卻莫衷一是；而反映在建軍的思考上，就是大型巡防艦與小型快艇的投資雜沓，結果不對稱的作戰思維不但無法體現，各類演習的想定也只能因循守舊，無法針對敵情演練。

其次，上從國防部衡山指揮所、艦隊作戰中心的行動管制，下至操演統裁部的任務管制，似乎都出現了失靈的斷點；否則何以艦隊接近日本領海而衡山指揮所不自知、艦隊離開了防空識別區（air defense identification zone，ADIZ）而艦隊作戰中心12小時沒反應、接獲支隊操演海域變更電文而操演統裁部沒立即阻止？凡此種種，在各級指揮所及基隆級艦均建置博勝、大成指管系統的情況下，尚且發生指管罅隙，實在令人難以想像！

而以張艦隊長的作戰行動研判，其應是為求取與那國島的地形屏蔽以對攻擊軍出其不意的進行突襲，姑且不論此舉在對岸電磁與太空的優勢下，是否還具有意義，但其於操演中所展現的旺盛企圖，實有別於依附裙帶關係或馬屁文化攀附的官場習氣；縱然張艦隊長違反操演紀律，然國防部竟以陸海空軍刑法「擅離配置地」與「抗命罪」牽強的問罪，對各級指揮官領導統御所產生的「寒蟬效應」（Chilling Effect）亦不容小覷！

海軍的指揮官在海上面對多變的天候、複雜的海象、有限的整補能力與詭譎的國際情勢，欲順遂的執行任務並平安的返港，實在需要遠在千里之外的長官投注更多的信任、支持與包容；張艦隊長越區操演的指揮失當故然有錯，然在馬英九總統釋出「東海和平倡議」前與國安及國軍的高層人事即將異動之際，國防部大動作的將張艦隊長軍法從事，要說絕無媚外求和或揣摩上意，實在難以取信於國人；另，此舉在風雲日緊的南海情勢下，給謀我太平島日亟的越南政府什麼樣的啟示，更值得國安高層深思！

原文網址: 失序的海軍　失控的懲處 | ETtoday論壇新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20120809/85124.htm#ixzz231SUMbZR

geyachen

多年的逐優留劣風氣
好不容易有人願意冒出頭撥亂反正
還是被顢頇的長關斬首示眾

geyachen

　

二○一二年八月七日 《張鳳強事件檢討》黃河 　　假如你對紛紛擾擾的政治事件沒有興趣，這篇文章可以跳過不看。 　　張鳳強是前海軍「一六八艦隊」少將艦隊長。 　　一六八艦隊駐防蘇澳港，負責台灣東部海域的防衛與監偵，下轄諾克斯級（海軍稱「濟陽級」，如相片一）飛彈巡防艦，以及新近成軍的紀德級（海軍稱「基隆級」，如相片二）飛彈驅逐艦。 相片一：諾克斯級（濟陽級）飛彈巡防艦 相片二：紀德級（基隆級）飛彈驅逐艦 　　今年七月廿三日到廿七日，海軍在蘇澳外海實施「戰術總驗收」，這是海軍一年一度，「攻擊軍」與「防衛軍」之間的實兵對抗操演。 　　張少將是防衛軍指揮官，他人在紀德級艦，率領另兩艘戰艦出海操演。 　　廿六日凌晨，張少將指揮的防衛軍駛出「計畫操演區」，而且繼續向東航行，因為太接近日本與那國島（圖一），一度引起日本海上自衛隊Ｐ３反潛機臨空監控。 圖一：「攻擊軍」與「防衛軍」航線示意圖 　　特別要說明，圖一是「示意圖」。 　　我已經離開軍中，不可能知道操演區與雙方航線的正確位置。圖一是依據新聞報導，再加上往年我操演的經驗所繪。 　　整個操演過程除了日本反潛機的臨空，大致上可說是順利圓滿。 　　卻不料，操演結束，廿六日張少將率艦返港，四天之後，海軍卻以他擅自更改演習計畫，逾越「計畫操演區」，核予記大過一次、調職，並送軍檢單位偵辦。 　　消息發布，國內群情譁然，連日來各種質疑聲浪如鋪天蓋地捲來。 　　我曾經身為海軍的一員，自然非常關切此事的發展。 　　近日各種小道消息、耳語流言、新聞報導、網路文章……，看得我是眼花撩亂。 　　綜合這幾天的觀察，我的感想如下： 　　海軍每年都有許多例行演訓，而所有演訓在執行之前，參演單位都會撰寫「作戰計畫」。 　　撰寫作戰計畫的依據，是統裁部頒布的「演習訓令」。 　　演習訓令中會明定「操演區」的範圍。 　　為何要明定操演區？ 　　兩個目的：一是「安全」，二是希望對抗雙方能夠「接戰」。 　　安全無須解釋，那是所有演訓的第一要求。 　　至於「接戰」，因為海面如此遼闊，如果兩支對抗兵力漫天航行，可能幾天下來相互之間都沒有接觸，以致在規定的「接戰時段」無法「接戰」，最終白白浪費了演訓兵力。 　　這次演習，張少將從頭到尾，我可以不客氣地說，他只犯了一個錯誤：操演過程中擅自駛離「計畫操演區」。 　　除了這個錯誤，我看不出其他任何差錯。 　　戰術總驗收這種演習，擅自離開計畫操演區，是很嚴重的錯誤嗎？ 　　我參加過海軍無數次的演訓，也曾經兩度親手撰寫「戰術總驗收」的作戰計畫，就我的經驗與認知，戰術總驗收在統裁部規定的「接戰時段」之前，若基於安全或戰術考量，短暫離開「計畫操演區」並非不可。 　　演習計畫本來就只是「計畫」。出海以後，必然會因為天候、海象、海域、水文資料，以及敵情的不同而有所改變。 　　例如計畫航線的前方有大批作業漁船，或正駛向暴風區，指揮官不能下令改變航向嗎？ 　　或是，艦隊來到操演區的東北角，但是電子截收「敵方艦機」的電磁波仍然來自東北，指揮官也可能下令繼續航向東北，往操演區的外圍航進。 　　即使沒有任何原由，單單是為了「欺敵」、「驗證新戰術」，指揮官也可以改變計畫。 　　海上指揮官擁有隨機應變的海上指揮權──海軍從來都是如此！ 　　特別是「戰術總驗收」這種操演，整個操演的重點在最後攻擊軍與防衛軍的決戰。 　　不像其他操演，例如海鯊，三、四天的操演可能要執行十幾二十次的「子科目」，而每一個子科目都是水面艦與潛艦之間的一次對抗。 　　可是戰術總驗收，「攻擊軍」與「防衛軍」之間，只有最後，也是唯一的一次決戰。因而嚴格地說，「操演區」的設定是最後「決戰時段」雙方必須待在的海域。 　　怎麼可能演習的整個過程，雙方都「必須」待在操演區之內？ 　　最明顯的例子是攻擊軍，它由左營出航，向南航經鵝鑾鼻，然後沿著台東、花蓮外海一路北上──整個就位過程不全在操演區之外嗎？ 　　所以，就海軍普遍的認知來看，操演區的設定，對戰術總驗收而言，是雙方在「決戰階段」必須遵守的限制。 　　至於決戰之前，彈性比較大。 　　當然，也不可能任由支隊隨意航行。為了「安全」與「接戰」的原則，於是有「統裁部」的設立。 　　統裁部每小時都會收到雙方的船位，然後會依據現況，適時發布「敵情」，以誘導對抗雙方彼此接近，最終在演習訓令規定的「決戰時段」之內逐行決戰。 　　不過，只要參演兵力不違反「安全」與「接戰」的兩大原則，統裁官通常不會制止雙方在決戰之前所欲採取的戰術行動。 　　綜觀海軍此次演訓，張少將所犯的「擅離計畫操演區」，如果他採取的航線如圖二──緊貼著操演區的外圍，我保證沒有任何長官會質疑，他也不會遭到任何處分。 圖二：假設防衛軍航線示意圖 　　因為海軍的戰術總驗收，在最後的決戰之前，支隊離開操演區的例子不是少數。 　　當然，若能待在操演區就最好待在裡面；但有時為了某些戰術原因，駛離操演區也不是「絕對不可」的限制。 　　實在要說張少將犯了什麼錯，請比較圖一與圖二，能看出其中關鍵的差異嗎？ 　　沒有錯，是否離開操演區不是重點，而是支隊太接近日本與那國島。 　　航行到這個海域，有什麼「於法不容」的事嗎？ 　　也沒有，因為那裡是公海。 　　但是，在這個敏感的時刻，把三艘大型軍艦帶到這個海域，不是找麻煩嗎？ 　　更重要的是：為誰找了麻煩呢？ 　　單純的演習，由於指揮官的決心，為上層多少的長官製造了多少麻煩──這就是張鳳強犯下最嚴重的錯誤。 　　張鳳強是我的學弟，跟我差四歲，和我還算熟識。 　　我跟他打過幾場網球。他的運動細胞特好，水準幾乎比得上職業選手，令我自嘆不如。 　　我擔任永嘉艦艦長時，他正好在「二級艦艦長班」受訓，有一天下午到我的船上見學「艦船操控」。他是二十幾個學弟當中，唯一能夠在我示範完畢，當場就把「艦船離靠」操控到完美境界的學生。 　　到現在我還記得，那一天他信心十足、笑容滿面離開船上的畫面。 　　至於他的待人處事，與長官的應對，都十分成熟。 　　如此聰明、認真、優秀的張鳳強，怎麼會犯下如此「不長眼」的錯誤？ 　　我左思右想，只能說他太天真、太認真──把一場演習當成真的作戰來執行！ 　　這是什麼年代？ 　　高層長官心中的重點是什麼？ 　　對於演習而言，一是安全，二是不要惹麻煩，第三才是訓練官兵的戰技。 　　我只能說：張鳳強啊，你在官場白待了二、三十年，怎麼會摸不透事情的輕重緩急呢？ 　　不過，我也想規勸決策階層幾句話： 　　一、張鳳強是不長眼，但罪不至死。至於他該接受什麼處分，陸、空軍是外行，看不懂；可是我們海軍的學長學弟──管他是退伍或在役，誰不明白？什麼「抗命」、「擅離配置地」，真是讓我們看得痛心疾首啊！ 　　二、台灣四面環海，海洋是台灣的生命泉源，我們應重視海洋的經營，而不是自我縮限。